Volltextveröffentlichungen (6)

• Bundespatentgericht
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG
  Markenbeschwerdeverfahren - "realTargeting" - Unterscheidungskraft - kein Freihaltebedürfnis

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Eintragungsfähigkeit der Bezeichnung "realTargeting" für Dienstleistungen der Klasse 42 "Vermietung von Webservern" unter dem Gesichtspunkt des Bestehens hinreichender Unterscheidungskraft

 
• rewis.io

  Markenbeschwerdeverfahren - "realTargeting" - Unterscheidungskraft - kein Freihaltebedürfnis

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (5)

• BGH, 27.04.2006 - I ZB 96/05

  FUSSBALL WM 2006

  Auszug aus BPatG, 05.12.2017 - 25 W (pat) 510/16

  Denn die Hauptfunktion einer Marke liegt darin, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren und Dienstleistungen zu gewährleisten (…vgl. u. a. EuGH GRUR 2004, 428 Rn. 30, 31 - Henkel; BGH GRUR 2006, 850 Rn. 17 - FUSSBALL WM 2006).
• EuGH, 12.02.2004 - C-363/99

  Koninklijke KPN Nederland

  Auszug aus BPatG, 05.12.2017 - 25 W (pat) 510/16

  Keine Unterscheidungskraft besitzen insbesondere Bezeichnungen, denen der Verkehr im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren lediglich einen im Vordergrund stehenden beschreibenden Begriffsinhalt zuordnet (vgl. BGH 2006, 850 Rn. 19 - FUSSBALL WM 2006; EuGH GRUR 2004, 674 Rn. 86 - Postkantoor).
• EuGH, 12.02.2004 - C-218/01

  Henkel

  Auszug aus BPatG, 05.12.2017 - 25 W (pat) 510/16

  Denn die Hauptfunktion einer Marke liegt darin, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren und Dienstleistungen zu gewährleisten (vgl. u. a. EuGH GRUR 2004, 428 Rn. 30, 31 - Henkel; BGH GRUR 2006, 850 Rn. 17 - FUSSBALL WM 2006).
• BPatG, 11.01.2016 - 25 W (pat) 22/13

  Markenbeschwerdeverfahren - "MaxiBridge" - Unterscheidungskraft - kein …

  Auszug aus BPatG, 05.12.2017 - 25 W (pat) 510/16

  Im Übrigen habe das Bundespatentgericht vergleichbare Anmeldungen wie "proloop" (25 W (pat) 545/13) oder "MaxiBridge" (25 W (pat) 22/13) für ausreichend phantasievoll und damit eintragungsfähig gehalten.
• BPatG, 28.01.2016 - 25 W (pat) 545/13

  Markenbeschwerdeverfahren - "ProLoop" - Unterscheidungskraft - kein …

  Auszug aus BPatG, 05.12.2017 - 25 W (pat) 510/16

  Im Übrigen habe das Bundespatentgericht vergleichbare Anmeldungen wie "proloop" (25 W (pat) 545/13) oder "MaxiBridge" (25 W (pat) 22/13) für ausreichend phantasievoll und damit eintragungsfähig gehalten.